A GVH keddi tájékoztatása szerint a vállalkozások 2010 májusa és 2011 márciusa közötti tevékenysége kapcsán állapították meg a jogsértést. Az eladásösztönző rendszert a Reál-Team működtette, de a versenyhivatal a CIG Pannónia felelősségét is bizonyítottnak látta, ugyanis a rendszer működődéséről tudomása volt, közreműködött a gyakorlat kidolgozásában és a működésből a biztosítási díjakon keresztül anyagi bevételre tett szert.
A fogyasztók a Reál-Team jövedelemszerzési és munkavégzési ígéretei miatt kötöttek unit-linked, vagyis befektetési egységekhez kötött életbiztosítási szerződést. A Reál-Team azonban elhallgatta azt az információt a sok esetben nehéz helyzetben lévő, vagy munkanélküli érdeklődők elől, hogy az ígéretek feltétele egy unit-linked életbiztosítási szerződés megkötése.
A munkalehetőség iránt érdeklődők számára szervezett találkozókon, képzéseken, illetve a négyszemközti megbeszéléseken a fogyasztók olyan valótlan tájékoztatást kaptak, hogy a Global Optima Csoport rendszerébe történő belépésük után a nekik folyósított jutalékból fedezni tudják az életbiztosítás díját, mert a belépést követően kiemelkedő jövedelmet szerezhetnek, amely akár az életbiztosítási díj többszörösének fedezetére is alkalmas - ismertette közleményében a versenyhivatal.
A GVH elsődleges bizonyítékként kezelte a CIG Pannónia felső vezetői közötti belső e-maileket. Ezek alapján megállapította, hogy a CIG Pannónia többször ellenőrizte a Reál-Team tevékenységét, és azt a vezető beosztású tisztségviselők is aggályosnak tartották, de nem léptek fel időben ellene, hagyták, hogy a Reál-Team tovább folytassa a CIG Pannónia által is aggályosnak ítélt beszervezési gyakorlatot.
A versenyhivatal a bírság kiszabásakor a jogsértő magatartásból a vizsgált időszakban befolyt díjbevételből indult ki. Súlyosító körülményként értékelte egyebek mellett, hogy a jogsértő kereskedelmi gyakorlat a fogyasztók széles körét érte el, illetve időben elhúzódott, a jogsértés bizalmi terméket érintett, és a fogyasztókat jelentős anyagi hátrány érte.
A Reál-Team 2013-ban árbevételt nem ért el, így vele szemben a versenyhivatalnak nem volt jogszabályi lehetősége bírságot kiszabni - áll a közleményben.