A Napi Gazdaság cikke szerint sokszor hiába hoz a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (BÁH) a menekültkérelmet benyújtók esetében megalapozottnak tűnő, elutasító döntést, egyes bírák megvétózzák a hivatal határozatait. A lap birtokába került bírósági ítéletekből kiderül: a menekültstátust kérők általában járványokra vagy fizikai erőszakra hivatkoznak, a bíróság pedig ezt az érvelést − a bevándorlási hivatallal ellentétben − elfogadja.
Az egyik idei, fővárosi bírói ítélet például megváltoztatta a BÁH korábbi elutasító határozatát, és egy Sierra Leone-i felperest oltalmazottként ismert el, a hivatalt pedig perköltség megfizetésére kötelezte. Az érintett felperes, K. G. korábban kétszer is menedékjogi kérelmet nyújtott be, arra hivatkozva, hogy muszlim többségű hazájában keresztény vallása, valamint a krio törzshöz tartozása miatt üldözik, ráadásul a térségben súlyos ebolajárvány dúl. A férfi indoklásában szerepelt egy 2009-es, késeléssel végződő Sierra Leone-i egyetemi eset, amelynek kapcsán a kérelmező állítása szerint alaptalanul meggyanúsították őt.
K. G. kérelmét elutasították, a BÁH ugyanis nem fogadta el az indoklást, megállapítva, hogy Sierra Leonéban nincs fegyveres konfliktus, és a járvány sem lehet indoka a kérelmező oltalmazotti vagy menekültstátusának. Az illetékes fővárosi bíróság végül az ebolajárvány valós veszélyére hivatkozva megváltoztatta a BÁH határozatát, és elismerte K. G. oltalmazotti státusát.
A cikk még két esetet említ. Egy marokkói állampolgár oltalmazotti kérelmének elutasításánál
az eljáró bíró azt kifogásolta, hogy a BÁH nem vizsgálta ki a felperes hatósági bántalmazással kapcsolatos állításait.
Egy nigériai férfi pedig négyszer is próbálkozott különféle indokokkal menekültkénti elismerésével, a hatóság mindegyik alkalommal elutasította. Végül
a bíróság arra hivatkozott, hogy a férfi szülőföldje a rendelkezésre álló országinformációk alapján turisztikai utazásra nem javasolt területnek minősül, amelyet így az állampolgár vonatkozásában sem lehet biztonságosnak tekinteni.