Ismét pert vesztett a Bridgestone, a világ legnagyobb gumigyára. A tatabányai városi bíróság ítéletében kimondta, hogy a Bridgestone nem fizette ki a szerződés szerinti teljes járandóságot egyik magyar alvállalkozójának - írta az MTI-hez eljuttatott közleményében az Inter Lingua Kft. (Az előzményről ITT olvashat.)
Mint írták, az ítélet értelmében a Bridgestone-nak hétszámjegyű összeget, jelentős késedelmi kamatokat és komoly ügyvédi munkadíjat kell kifizetnie tizenöt napon belül a magyar kisvállalkozás részére.
"Érdekes, hogy miközben a Bridgestone megtagadja a magyar alvállalkozója által elvégzett munka kifizetését, nem sajnálja a pénzt drága ügyvédekre, akik aztán elveszítik a pereket. A gumigyártó cég elleni jogi folyamat azzal indult, hogy a vezérigazgató asszony megtagadta a magyar alvállalkozó által elvégzett tisztességes munka kifizetését, a követelésről tárgyalni sem volt hajlandó és a levelekre, megkeresésekre sem válaszolt. A magyar kisvállalkozás csak ezt követően fordult a bírósághoz"
- hangsúlyozták.
A cég szerint ezzel az ítélettel a független magyar bíróság megmutatta, hogy ezt még egy multinacionális nagyvállalat sem teheti meg.
"Az ítélet után az a kérdés, hogy a Bridgestone időben kifizeti-e tartozását. Ha van pénz egy középvezető tizenegy havi végkielégítésére, ha van pénz drága HR-konferenciák támogatására csak azért, hogy a vezérigazgató asszony és a cég HR-ese előadhasson ott, akkor a tisztességgel elvégzett munka kifizetésére is futnia kell a világ legnagyobb gumigyárának. Nem lett volna egyszerűbb kifizetni az elvégzett munkát?"
- fogalmaztak.
A Bridgestone az alábbi helyreigazítási közlemény megjelenését kérte portálunktól, mert a fenti cikk valótlan kijelentéseket tartalmaz, illetve tényeket hamis színben tüntet fel.
"Valótlan a cikk azon kijelentése, miszerint a 'tatabányai városi bíróság ítéletében kimondta, hogy a Bridgestone nem fizette ki a szerződés szerinti teljes járandóságot egyik magyar alvállalkozójának'.
Ezzel szemben a valóság az, hogy a Tatabányai Járásbíróság (nem pedig a tatabányai városi bíróság) ítélete nem tartalmaz ilyen megállapítást, a perben fennmaradó (nem a teljes) követelésnek is csupán a 28%-át ítélte meg a szóbanforgó alvállalkozó javára a bíróság, míg 72%-ban, azaz a követelés legnagyobb részére vonatkozóan az alvállalkozó keresetét a bíróság elutasította.
Azon állítás, miszerint 'az ítélet értelmében a Bridgestone-nak hétszámjegyű összeget, jelentős késedelmi kamatokat és komoly ügyvédi munkadíjat kell fizetnie tizenöt napon belül a kisvállalkozás részére" valótlan, illetve tényeket hamis színben tüntet fel.
Ezzel szemben a valóság az, hogy az ítélet nem jogerős, továbbá a bíróság csupán a törvény szerinti késedelmi kamatok, és 'komoly' ügyvédi munkadíjak helyett a több éve folyamatban lévő perben kifejtett összes ügyvédi tevékenységért csupán 82.312. Ft ügyvédi munkadíj megfizetéséről rendelkezett.
Valótlan a cikk azon állítása, miszerint 'a Bridgestone megtagadja a magyar alvállalkozója által elvégzett munka kifizetését'. Ezzel szemben a valóság az, hogy a Bridgestone nem tagadta meg, az alvállalkozója által elvégzett munka kifizetését, csupán vitatta a követelés megalapozottságát, és mivel az alvállalkozó a Bridgestone által tett egyességi ajánlatot nem fogadta el, a felek között per van folyamatban, melyet a Bridgestone első fokon a fennmaradó perbeli követelések 72%-ban megnyert.
Valótlan a cikk azon állítása, miszerint 'a gumigyártó cég elleni folyamat azzal indult, hogy a vezérigazgató asszony megtagadta a magyar alvállalkozó által elvégzett tisztességes munka kifizetését, a követelésről tárgyalni sem volt hajlandó, és a levelekre és a megkeresésekre sem válaszolt'.
A valóság ezzel szemben az, hogy a vezérigazgató asszony (valójában ügyvezető) nem tagadta meg a kifizetést, az ügyvezető a folyamat indulásakor még nem is dolgozott a Bridgestone-nál. A Bridgestone egyébként is csupán vitette a követelés megalapozottságát, és mivel a Bridgestone által tett egyességi ajánlatot a szóbanforgó alvállalkozó nem fogadta el, a felek között per van folyamatban, melyben a Bridgestone elsőfokon a fennmaradó perbeli követelések 72%-ában pernyertes lett; a felek között történtek egyeztetések, tárgyalások, a Bridgestone álta kínált egyességi javaslatot a szóbanforgó alvállalkozó nem fogadta el; valamint a levelek, megkeresések a jogiképviselő útján megválaszolásra kerültek.
Azon állítás, miszerint 'a független magyar bíróság megmutatta, hogy ezt még egy multinacionális nagyvállalat sem teheti meg' valótlan, illetve tényeket hamis színben tüntet fel.
A valóság ezzel szemben az, hogy a bírósági ítélet sem direkt, sem indirekt módon nem tartalmaz ilyen állásfoglalást, melyet az is alátámaszt, hogy a bíróság az alvállalkozó által érvényesített fennmaradó követelés legnagyobb része 72%-a tekintetében elutasította az alvállalkozó keresetét.
Azon megfogalmazás, miszerint 'ha van pénz egy középvezető 11 havi végkielégítésére, ha van pénz drága hr-konferenciák támogatására, csak azért hogy a vezérigazgató asszony és a cég hr-ese előadhasson ott, akkor a tisztességgel elvégzett munka kifizetésére is futnia kell a világ legnagyobb gumigyárának. Nem lett volna egyszerűbb kifizetni az elvégzett munkát?' tényeket hamis szintben tüntet fel.
A valóság ugyanis az, hogy a végkielégítés fizetésére a munkáltató a jogszabály alapján köteles, illetve az alvállalkozó követelése a bírósági ítélet tanulsága szerint jelentős részben megalapozatlan volt, ezért azt legnagyobb részben elutasította. A valóságban továbbá a Bridegestone soha nem támogatott hr-konferenciát csak azért, hogy ott az ügyvezető és a cég hr-ese előadhasson."