Vona Gábor, és az N1TV korábbi munkatársai beperelték a Ripost, az Origo, a TV2, a Lokál és a 888 kiadóját, valamint a közmédiát, amiért 2017 szeptemberében azt állították, hogy "rárontottak a Ripost szerkesztőségére a Jobbik emberei, Vona Gábor a testőrét küldte rájuk".
Emlékezetes: Szilvási Péter, az N1TV korábbi riportere azért ment el a Ripost nevű bulvárlap szerkesztőségébe, kérdést tegyen fel a főszerkesztőnek, a fideszes média pedig mindezt támadásként állította be, azt állítva, hogy a kérdező csalással, bűncselekményt elkövetve jutott be a szerkesztőségbe.
A vágatlan felvételből persze kiderült, hogy a történet fideszes interpretációjából egy szó sem igaz, ezért a Fővárosi Törvényszék a felpereseknek adott igazat.
Hoppá! Vona Gábor mégsem küldte a testőrét a Ripost szerkesztőségébe
A helyreigazítást közölt csütörtökön Habony Árpád ingyenesen osztogatott propagandalapja, a Lokál. Ebben beismerik, hogy megint ordas nagyot hazudtak - most épp arról, hogy Vona Gábor a testőrét küldte a Ripost szerkesztőségébe. Az igazság ezzel szemben az, hogy Habony Árpád "bulvárlapját" azért látogatta meg az N1TV két munkatársa, hogy megkérdezzék őket, mi a fenéért hazudoznak róluk.
"Vona kutyái" - írta nemes egyszerűséggel az adófizetők pénzéből fenntartott közmédia
Hazudozásaik után egy recepciós lány mögé bújtak a gyáva Ripost-szerkesztőkA Ripost szokás szerint a szeptember 11-i számában is írt egy nevetséges, egyszerű kitalációkat tartalmazó cikket arról, hogy Vona Gábortól hogyan rettegnek a nyugdíjasok. Ám ezúttal a szövegben kitértek az N1TV-re is, ami korábban interjút közölt egy fanatikus fideszes nyugdíjassal.
A hazudozó orgánumoknak összesen 8.150.000 forintot kell fizetniük, ha az ítélet jogerőssé válik.
Az alperesek egyébként részint azzal védekeztek, hogy az N1TV munkatársai közszereplők, ezért az őket érintő kritikákkal szemben magasabb a tűrési kötelezettségük, ám ezt a bíróság nem fogadta el: "valótlan tények állítását senki nem köteles tűrni" - olvasható az indoklásban, melyben még a fideszes médiabirodalom legbonyolultabban megfogalmazott, ám tűpontos kritikája is szerepel:
"Nincs létjogosultsága a valótlan, kitalált tényeket állító/terjesztő/híresztelő újságírásnak, ahogy annak a fajta újságírásnak, hogy adott sajtószerv az aktuális érdekeit figyelembe véve országos lefedettségét, könnyen hozzáférhetőségét kihasználva az esetlegesen érdekérvényesítési és nyilvánosságra jutási képességét tekintve hátrányosabb helyzetben lévő bármely személyről bármikor valótlan tényeket állíthasson érdemi következmények nélkül."