Külföldön pihentek, a testületi ülésen nem vettek részt, mégis felvették a tiszteletdíjat?

Varga Zoltán Péter

Közösségi oldalaik szerint Magyarországtól távol pihenhettek a képviselő-testületi ülések idején dunakeszi fideszes politikusok, mégis felvették a tiszteletdíjukat. A Jobbik vizsgálatot sürget az ügyben. 

Óriási botrány volt néhány héttel ezelőtt a Dunakeszi önkormányzati ülésen, miután egy DK-s képviselő orvosi igazolásának hitelességét megkérdőjelezte a fideszes városvezetés és adatokat kértek a politikus orvosától az érintett egészségi állapotáról. Utóbb kiderült, hogy a Gyurcsány-párt képviselője a közösségért végzett munka helyett valószínűleg bringatúrán volt, mégis felvette a tiszteletdíját. 

Ők azt állítják, hogy képviselőjük olyan mozgásszervi betegségben szenved, amely miatt „egyik percben még 60 km/órával teker, a másik percben nem tudja felemelni a kezét.” Az ügy, amelyről korábban már többször beszámoltunk (cikkeink itt, itt és itt), azonban itt nem ér véget. 

Varga Zoltán Péter jobbikos képviselő kiderítette, és Facebook-oldalán közzétette, hogy fideszes képviselők testületi ülések idején ausztriai síelésen és amerikai utazáson vehettek részt, miközben felvették a juttatásaikat. Vermet ásott a Fidesz az ellenzéknek és végül ő esik bele? Rövidesen kiderül.

Az ügy fejleményeiről megkérdeztük Varga Zoltán Pétert.

Néhány héttel ezelőtt az országos sajtó is foglalkozott a Dunakeszi önkormányzat ülésével. Mi történt pontosan?

Szeptemberben volt egy zárt önkormányzati testületi ülés, amiből a nagy botrány kerekedett. Ennek előzménye az volt, hogy a DK képviselője nem vett részt a júliusi ülésen, hiányzásáról orvosi igazolást nyújtott be és kérte, hogy az alapján fizessék ki a tiszteletdíját. A fideszes polgármester benyújtott egy előterjesztést, azzal az indokkal, hogy számára nem volt egyértelmű ez az orvosi igazolás, ezért levélben megkereste a DK-s képviselő kezelőorvosát és információkat kért a politikus egészségügyi állapotáról.

Az egészségügyben dolgozom, ebben a minőségemben, képviselőként és állampolgárként is megdöbbentőnek tartottam a Fidesznek ezt az eljárását. 

Ez a húzás volt sokkolóbb, vagy az, hogy az orvos válaszolt a polgármesternek?

Véleményem szerint az orvosi titoktartás és a különleges személyes adatok védelméhez való jog sérült ebben az esetben. Az állampolgárok egészségére vonatkozó adatok védettek. Ha felmerül valaki esetében, hogy mondjuk táppénzt csalt, annak felderítésének is megvan a szabályozott menete. 

Az OEP-hez kell fordulni, az egészségpénztár pedig kijelöl a felülvizsgálatra egy főorvost, aki megállapítja, hogy történt-e csalás. Nonszensz, hogy egy munkaadó, alkalmazottja betegsége esetén felkeresi annak orvosát, hogy megtudja milyen kezeléseket kap a munkavállalója. Ráadásul az önkormányzati képviselőnek a polgármester nem is munkáltatója. 

Az említett ülés elég feszült hangulatú volt, nagyon felháborított ez az eljárás, függetlenül attól, hogy annak célkeresztjében egy DK-s képviselő állt, hiszen a fideszesek ezt bármelyik politikai vetélytársukkal szemben lefolytatták volna.

Egyébként ugyanígy felháborodtam volna, ha egy DK-s polgármester teszi ezt egy fideszes képviselővel.

Az ülésen megvonták a DK-s képviselő adott havi tiszteletdíját és feljelentést tettek ellene. Ezt a lépést azért nem értettem, mert ha felmerült, hogy a DK-s képviselő csalt, akkor is csak akkor vonhatták volna el a tiszteletdíját utólag, ha a vizsgálat igazolta ezt. 

Az orvos nyilatkozata alapján „ítélték el” a képviselőt?

Igen. Ebben az esetben viszont felmerül az a kérdés, hogy az orvos akkor korábban miért igazolta a képviselő hiányzását. A város pénzéből fenntartott orgánum már az ominózus testületi ülés vége előtt kiszivárogtatta, hogy megvonták a DK politikusának tiszteletdíját, feljelentést tettek ellene, de mivel zárt ülés volt, további részleteket nem közölhetnek. Kívülről ez az egész történet olyan formát öltött, mintha az ügy érintettje minimum embert ölt volna. 

Miért döntött úgy, hogy nyilvánosság elé tárja a zárt ülésen elhangzottakat? 

Úgy éreztem, hogy ebben az esetben vállalnom kell ennek a lépésnek a következményeit, hiszen itt egy ember szenzitív, az egészségére vonatkozó adatai kerültek ki az orvos-beteg bizalmon alapuló rendszeréből. 

A sajtó a kormánynak alávetett része persze ezt a fellépését már úgy kezelte, hogy a Jobbik védelmébe vette a DK-t.

Várható volt, hogy a fideszes felületeken ez már úgy jelenik meg, hogy a Jobbik összefeküdt a DK-val. Rá egy nappal később a városvezetés nyilvánosságra hozta a képviselő közösségi oldalán elhelyezett posztját, amelyen a biciklitúrájáról számol be. 

Ez alapján felmerült a gyanú, hogy a képviselő esetleg mégsem állt orvosi kezelés alatt – bár ennek meg a képviselő betegségéről szóló, korábban már idézett állítás áll szemben. 

Végeredményben kijelenthetjük, hogy inkorrekt eljárásra került sor: egyrészt miért a szenzitív orvosi adatainak jártak utána ahelyett, hogy a bizonyítékként utólag hivatkozott mutatták volna be a képviselőknek, másrészt ilyen esetben is az a minimum, hogy akkor ítélünk el valakit, ha ténylegesen, minden kétséget kizárólag bebizonyosodott a bűnössége. 

A városvezetés büntetőfeljelentést akart tenni, ami meg is történt, de akkor miért nem várták meg az „ítélettel” a nyomozás végét?

Jó érzéssel tölt el viszont az, hogy az emberek értékelték, hogy kiálltam amellett az elv mellett, hogy az egészségi állapotunkra vonatkozó adatokat meg kell védeni.  

A legfrissebb Facebook-posztja alapján viszont úgy tűnik, hogy ahogy mondani szokták a fideszes képviselők sem különbek a Deákné vásznánál. Esetükben is felmerülhet a gyanú, hogy jogosulatlanul vették fel a tiszteletdíjukat. 

A Fidesz rászállt a munkavégzés helyett biciklitúrázó DK-s képviselőre, de úgy tűnik, hogy

kormánypárti képviselők is elmentek Ausztriába síelni, illetve amerikai utazásra akkor, amikor a testület ülésezett és mégis felvették a tiszteletdíjukat. 

Hogyan derült ez ki? 

Megnéztem az ülések jelenléti íveit. Utána megkerestem, hogy az onnan hiányzók mit posztoltak ki a közösségi oldalukra. Több hiányzás volt, de azt a kettőt emeltem ki, ahol a képviselő távol maradt a közösség ügyeinek tárgyalásától és helyette külföldön szórakozott. 

Visszásnak tartom, hogy hasonló ok miatt megvontak bruttó 50 ezer forint tiszteletdíjat a DK képviselőjétől, míg a kormánypártiak hasonló esetben megtarthatják a bruttó 180 ezres juttatásukat. 

Mi igazolja, hogy a fideszesek felvették ezt a pénzt?

A tiszteletdíjak kifizetésére vonatkozóan benyújtottam egy közérdekű adatigénylést. Ezekből kiderült, hogy

a kérdéses időpontokban, amikor hiányoztak a fideszes képviselők az ülésekről és a közösségi oldalaik szerint külföldön voltak, mégis teljes összegben felvették a tiszteletdíjukat. 

Milyen esetben jár a tiszteletdíj, ha nincs jelen a képviselő a testületi- és bizottsági üléseken?

Rendelet szabályozza, hogy annak arányában kapják a képviselők a tiszteletdíjukat, hogy az adott hónapban hány testületi, bizottsági és tanácsnoki ülésen vettek részt. Csak akkor számít a részvétel, ha az ülés időtartamának legalább kétharmadában jelen van a képviselő. 

A harmadik szabály arról rendelkezik, hogy a hiányzás akkor tekinthető igazoltnak, ha a képviselő-testület vagy a bizottság nevében lát el valamilyen feladatot az illető és az ütközik az ülések időpontjával, a másik az, ha orvosi igazolást nyújt be arról, hogy egészségi állapota miatt nem volt alkalmas arra, hogy részt vegyen az ülésen. 

Életszerű, hogy valakinek volt egy előre lefoglalt utazása, ami időben ütközik a képviselői feladataival. Ám, ebben az esetben – a jelenleg hatályos szabályok szerint – nem járna neki a tiszteletdíj, arról nem is beszélve, hogy hasonló eset miatt támadtak a kormánypártiak egy ellenzéki képviselőt, ők pedig a jelek szerint ugyanazt csinálják. Ezzel világosan megüzenik, hogy a Fidesz képviselőire más szabályok érvényesek, illetve rájuk a meglévő rendelkezések nem vonatkoznak. 

Mire készül, hogy egyértelműen kiderüljön, hogy a DK mellett a Fidesz képviselői is munka nélkül vágták zsebre a közpénzből kapott tiszteletdíjukat? 

Hivatalos levélben kérek ezekről az ügyekről tájékoztatást a polgármestertől. Másrészt készítek egy előterjesztést a következő testületi ülésre, amelyben kezdeményezem annak kivizsgálását, hogy az említett képviselők a közösség megbízásából, képviselői feladatukból eredeztethetően síeltek-e Ausztriában és nyaraltak az USA-ban? 

A másik lehetőség, ha nem arről van szó, akkor csak az lehet, hogy képviselői díjukat azért kaphatták meg, mert orvosi igazolással voltak távol a munkájuktól és Magyarországtól. Akkor felmerül a kérdés, hogy velük szemben lefolytattak-e olyan vizsgálatot, mint a DK képviselőjével szemben? Mert akkor, ahogy az ő esetében, úgy tűnik, hogy a kormánypártiak ügyében sem feltétlenül lehet valós az orvosi igazolás.

Ha a biciklizés bizonyíték az ellenzéki képviselővel szemben, akkor a síelés, az amerikai út is legyen az a kormánypártiak ügyében. A harmadik opció ebben az egész helyzetben csak az lehet, hogy a fideszsekre nem vonatkozik a rendelet.