Puzsér kiborult a bíróságon a Hajdú-perben

Vajon mennyiben van létjogosultsága annak a fenenagy véleményszabadság égisze alatt, hogy valaki különválasztja a kritikájában a magánszemélyt és azt, amit az adott ember a munkásságával képvisel?

Hajdú Péter beperelte Puzsér Róbertet, miután a szabadszájú kritikus "szarkupacnak", "klinikai pszichopatának" és "takonygerincű antihősnek" nevezte. Az ítélet április harmadikán volt, amelyben a bíróság Puzsért bűnösnek mondta ki, egy év próbaidőre és tízezer forint bírságra ítélte. A Facebook oldalán így kommentálta: 

Csalódást és felháborodást érzek, meg valami mélyen kafkai, szorongató bizalmatlanságot a jogrendünk iránt. Úgy képzelem, hogy ha ez az ügy egy másik bíróhoz kerül, ő a "takonygerinc" miatt ítél el, a "szarkupac" alól meg felment. Fellebbezek az ítélet ellen. Továbbá - mert törvénytisztelő ember vagyok - kérek egy listát azokról a szavakról, amelyeket a jövőben nem írhatok le.

A mai napon felkerült egy videó Puzsér utolsó szó jogán elmondott beszédéről, amiben nem kímélte Hajdú Pétert mint "szereplőt". Mint fogalmazott, nem a személyében nevezte őt "szarkupacnak", hanem azt, amit képvisel a műsorával. Egészen pontosan:

Hát miről szólnak azok a cikkeim, amelyek miatt a bíróság elé citáltak engem? Miről? Hajdú Péter személyéről? Hajdú Péterről mint magánemberről? Hogy ő egy szaralak, mint magánember? Hát dehogyis! Hát olvassuk már el a mondatokat! Hát ne csak a szavak jelentését vizsgáljuk! (...) Hogy ezek a cikkek egyenként, egytől-egyig arról szólnak, hogy Hajdú Péternek a nyilvános szereplése, a nyilvános tevékenysége, az a társadalmat tömeggé zülleszti és bomlasztja. 

A felvételen látszik az is, ahogy Hajdú nem szívesen hallgatná ezt, bár kénytelen, elvégre a vádlott utolsó szó jogán bármit mondhat. Puzsér egyébként fellebbezett, és kíváncsian várjuk a folytatást, hogy vajon mennyiben van létjogosultsága annak a fenenagy véleményszabadság égisze alatt, hogy valaki különválasztja a kritikájában a magánszemélyt és azt, amit az adott ember a munkásságával képvisel. Hogy mondható-e az valakire, hogy "szarkupac", ha ezt gondoljuk arról, amit a műsorában képvisel, anélkül, hogy ezzel valójában az adott személyt neveznénk így? Egyáltalán külön lehet-e választani egy közszereplő, egy médiaszemélyiség esetén azt, amit a műsorában mutat és amilyen valójában?